涉及政策规定的裁判也要保障法定权益

【案例启示】

法律和政策的执行，是管理社会事务必不可少的两种途径, 各自发挥着独特的作用，政策具有指导性、灵活性、超前性的特点，法律具有普适性、稳定性、滞后性的特征，二者具有管理社会功能适用上的互补性。行政管理出现争议，往往涉及到对政策和法律的执行，行政机关执行政策，需要保障相对人的法定合法权益，否则，构成行政作为行为的违法。

【基本案情】

原告陈某与其家人均是本市某县镇村的村民。在村内有祖遗建设于上世纪六十年代的宅院房一处，原告父亲居住使用，1990年5月份原告登记取得了该处土地的使用证，原告父亲去世后，该房屋长期空锁荒芜，房院墙有所破败，院内自然生长树木。2018年底开始，某县开展农村“厕所、垃圾、环境”三大革命整治，2019年4月份，某镇政府和村委会协商，将陈某空置的宅院作为整治拆除的对象，多次动员拆除，陈某表示支持配合，配合施工队推倒了房院周围的树木。数天之后，陈某不在场，村镇拆除了陈某的房屋平整了场地。陈某要求补偿无果，村镇承诺以后建房不干涉，镇村免收耕地占用费。陈某即认为镇村强制拆除其房屋的行为违法，提起行政诉讼，请求确认镇政府拆除房屋损毁宅基地的行为违法。

【裁判结果】

该案件通过法院审理，裁判认定某镇政府的强制拆除行为违法。一审裁判后，当事人均服判息诉。判决现已生效。

【案例分析】

本案原告的宅院房屋破败，被镇政府确定为整治拆除对象，却没有遵守基本的法律执行规则，直接实施了对原告宅院房屋的拆除并平整了场地。其后，面对原告反映拆除房屋要求补偿的事项，该政府不积极主动作为，采取必要与合理的补救措施，置之不理，引发原告对拆除行为的诉讼。所以，围绕被诉行为合法性审查，就案情中的问题做具体的分析：

第一、关于围绕政府中心工作，乡镇人民政府在“三大革命”中的角色定位，其是否属于适格的职责履行主体和诉讼主体的问题。

农村“三大革命”在全国开展，实行县域统一领导统筹协调乡镇组织实施的工作推进机制，乡镇人民政府主导整治、组织实施村庄环境的各项整治活动，开展宣传教育、审查确定整治事项、监督整治现场、实施整治行为、检查验收整治项目等工作，与乡镇政府的具体监管、组织实施的职责密不可分，各村委会配合工作，所以，“三大革命”整治中的风貌革命整治，乡镇人民政府是适格的职责履行主体准确，因整治形成的诉讼争议，确认该镇政府是适格的诉讼主体亦正确。

第二、关于行政管理相对人配合“三大革命”工作的意思表示，能否免除乡镇政府职责履行责任

全国开展美丽乡村建设对垃圾、厕所、风貌的“三大革命”整治，事关千家万户，是一项事关长远、造福百姓的重要民生工程，是乡镇人民政府的一项具体工作任务，说服动员村民积极参与“三大革命”人居环境的整治，与村民处分自己的各项权益密不可分，整治有要求、效果要直观，尤其是对不能当即履行而又涉及行政管理相对人实体权益保护的，需要尽到合理审慎的义务，工作状况全程留痕，保留必要的治理证据，履行必要的程序，才能保证将依法治理、依法行政落到实处。

本案原告的房屋是合法建筑物，房屋建成时间长，闲置宅基地院和房屋面貌有所破败，房屋基本上失去了应有的居住作用，影响村容风貌，镇政府、村委会依据政策多次动员和说服原告拆除房屋，并无不当。但是，对该房屋如何拆除、由谁拆除、拆除是否需要补偿等相关事项，双方并没有一个明确的商定意见，基于镇村的工作动员，原告口头同意配合支持，而房屋没有实际交付，所以，原告的意思表示不能成为免除镇政府自主拆除房屋责任的理由，所以，镇政府拆除原告房屋的行为应属违法。本案一审裁判确认镇政府的强制拆除行为违法，正确和适当。